顾雏军“挪用资金罪”再审视 面临巨额索赔

本篇文章2697字，读完约7分钟

随着海信科龙在民事诉讼案件中对顾、绿酷判决的一系列披露，顾挪用上市公司资金的做法被清晰地公之于众。

有会计界人士表示，各方对同一份调查报告的解读，关键在于顾挪用资金的高超手法。一方面，它通过15家公众关注的绿酷公司向科龙注入了2.93亿元人民币，引人注目；另一方面，该公司利用其他涉嫌绿酷的公司从科龙窃取了8.85亿元。

顾一再表示，他唯一不缺的就是钱。但现在看来，钱似乎是顾出狱后最需要的东西，因为大量悬而未决的债权诉讼正等着他。

科龙事件爆发以来，海信科龙、中国建设银行(601939)、交通银行(601328)和农业银行(601288)等30余家债权人对绿酷系统提起了民事诉讼，绿酷系统在北京、深圳、河南和佛山进行了管控。《证券时报》记者日前从相关渠道获悉，佛山法院申请执行的债权总额为20亿元。

从顾目前披露的资产来看，上述金额已经远远超过了他的资产。顾的主要资产包括佛山法院为转移科龙股权而冻结的6.8亿元现金、当年顺德区政府垫付的2.2亿元政府资金以及少量银行存款。

这些涉及不同主体提起的民事诉讼案件的审理和判决，为公众提供了一个超越公权力的窗口，重新审视当年顾是否挪用公款。

巨额索赔使顾面临破产的危险

早在2005年，在被调查后，顾和他所控制的绿酷企业开始了漫长的讨债之旅。同年，上海浦东发展银行、中国建设银行和交通银行向法院申请冻结扬州绿酷的资产。

随后，中国农业银行北京昌平支行迅速在北京市第一中级人民法院对四家绿酷企业提起民事诉讼，涉案金额达1.56亿元。在随后的判决中，北京绿酷环保工程有限公司被判向中国农业银行北京昌平支行偿还贷款及相应利息1.54亿元。

重组后更大的诉讼来自海信科龙。根据海信科龙发布的公告，截至2009年初，海信已提起20起诉讼，要求其控制下的格林科尔公司偿还7.9153亿元。在此期间，海信成功获得16项民事判决，标的金额为7.1564亿元。

值得一提的是，海信科龙赢得了对顾和绿酷的判决，但他对最终能否获得赔偿并不乐观。2009年1月，圣科龙(000921)公布，截至2007年12月31日，格林豪泰公司和特定第三方公司的应收账款余额约为6.51亿元，按照相关标准，应收账款坏账准备为3.64亿元。

业内人士指出，从这一拨备比例，可以粗略估计，除股权转让外，顾还面临至少10亿元的赔偿责任。一旦法院宣布执行上述诉讼判决，顾将面临破产风险。

出色的财务技巧欺骗了法官

随着海信科龙在民事诉讼案件中对顾和绿酷判决的一系列披露，顾挪用上市公司资金的做法已经被公之于众。

具体来说，顾的经营方式主要包括:直接转让，没有任何业务支持；向涉嫌与关联公司的业务消耗不匹配的绿酷公司购买原材料，且大部分公司在预付后未收到全部或部分原材料；通过一家可疑的绿酷公司以高于资产价值的价格购买资产。

例如，海信科龙在2008年6月发布的公告显示，广东绿酷和顾雏军通过同时控制科龙公司和绿酷公司的身份，指示科龙空与江西科胜(顾雏军为实际控制人)签订制冷剂采购合同，并同意Kelon /きだよ0在科龙空将全部合同款项转交给江西科胜后，江西科胜将全部金额1863万元人民币支付到制冷剂公司的账户，但空转让的科龙至今未收到任何合同货物。后来，海信科龙提起诉讼后，获得赔偿1428.825万元及相应利息。

在这种情况下，通过虚拟身份证注册顾控制的关联公司是一个关键环节。2004年10月20日，顾以的身份注册成立了江西科盛工贸公司。从10月25日开始，科龙空公司与该公司签署了购买95吨制冷剂的协议。这张身份证上的照片显示的是顾当年的司机，但其余信息不一致。使用该身份证注册的公司包括河南商丘冰熊、珠海泛太平洋(601099)广告公司等。

在梳理这些民事诉讼时，记者意外地发现，在一审刑事判决中，对顾挪用公款一案，原告方的部分指控(顾挪用公款3.9281亿元、挪用公款4000万元)被佛山市中级人民法院驳回。然而，海信科龙以同样的事实和证据提起民事诉讼，却赢得了3.9201亿元的中标(包括4000万元的侵占)。

本院在顾案一审判决书第177-178页认定，被检察院指控的顾指使将9，000万科龙挪用于天津绿动公司，供顾个人使用，证据不足，驳回起诉。2007年9月，科龙宣布，在江西科龙诉广东绿动、顾、天津、天津绿动一案中，佛山市中级人民法院判决被告广东绿动、顾、天津绿动应当自判决发生法律效力之日起15日内向原告江西科龙支付人民币9，000万元。

据业内人士分析，民事诉讼和刑事诉讼的证据标准存在差异，但佛山市中级人民法院对同一行为的两次判决，很可能是由于事实认定和法律依据存在较大差异。导致法院做出上述不同判决的主要原因是事实认定存在差异，混淆了天津绿动和天津艾可，混淆了两家公司的股东和控制关系。这也从一个侧面反映了顾挪用上市公司资金的手法高超。

对顾挪用公款罪的再认识

2006年初，毕马威华振会计师事务所受海信科龙委托，于2001年10月1日至2005年7月31日对科龙电气及29家主要子公司的主要现金流方向进行了专项调查报告。

报告显示，科龙电气和绿酷公司在调查期内的非正常现金流包括现金流出21.69亿元和现金流入24.62亿元；涉嫌与绿酷公司有关联的公司的异常现金流量涉及现金流出19.02亿元、现金流入10.17亿元；此外，发现的其他异常现金流包括现金流出2.08亿元和现金流入2，800万元。综合以上数据，调查报告认为5.92亿元的净现金流出可能只是科龙电气遭受的最小损失。

据报道，海信科龙后来向佛山市中级人民法院提起民事诉讼。有趣的是，据该报道称，顾坚称，科龙电器及其子公司与绿酷公司在调查期间出现的异常现金流，涉及现金流出21.69亿元和现金流入24.62亿元，这既是当年庭审中挪用公款罪的正当防卫，也是当前的冤情昭雪。因此，科龙拿走了绿酷2.63亿元的资金，而不是绿酷的。在近日接受媒体采访时，顾还公开否认了挪用公款罪。

然而，会计行业的一些人士表示，从涉及顾、和绿动的多起民事诉讼判决来看，基本可以得出结论，绿动侵占科龙基金是不争的事实。相反，为什么绿酷还没有起诉科龙要求赔偿呢？

此人认为，同一份调查报告、不同当事人两种解读的关键在于顾挪用资金的高超手法。一方面，它通过15家公众关注的绿酷公司向科龙注入了2.93亿元人民币，引人注目；另一方面，该公司利用其他涉嫌绿酷的公司从科龙窃取了8.85亿元。上述案件的最终调查和审理证明，这些涉嫌绿酷的公司是由顾私人控制的。

顾出狱后，一大批等待理赔的债权人想知道:顾通过绿酷公司转移的资金在哪里？