巴菲特错了

本篇文章1171字，读完约3分钟

最近，巴菲特在《纽约时报》上发表了一篇文章，再次呼吁增加富人阶层的税收。这是他近年来反复倡导的一点。他这次选择了老调重弹，显然是为了影响陷入僵局的国会的财政议程；巴菲特的成就、地位和声誉极大地影响了他的主张，奥巴马提出的增税建议被称为“巴菲特规则”。

反对增税的人经常提出的一个问题是，增税会抑制投资和生产经营活动，从而降低就业率。但巴菲特以他的个人经历告诉我们，这不会发生。在他看来，投资者不会因为高税率而放弃投资。例如，20世纪50年代和60年代的资本利得税比现在高得多，但他和他的客户从未因此放弃投资，当时经济繁荣。尽管巴菲特是真诚的，但他的观点是错误的。激励条件的变化将首先发挥边际作用，那些对可支配收入的使用和投资犹豫不决并权衡取舍的人将首先受到政策变化的影响。

巴菲特是一个极其无私的人，几乎没有消费需求，没有奢侈的爱好，生活乏味，对新技术和任何其他新事物都不感兴趣。同时，他拥有巨大的财富。除了投资，他很难找到这种财富的其他用途，投资让他对投资行为和业绩本身感到满意，而不是让他用赚来的钱做其他事情。因此，在这个世界上，可能没有哪个投资者比他更远离边际。

尽管巴菲特在投资方面非常聪明，但他对制度和政策问题的观点不时受到审查，与他自己的实际行为不一致。例如，他说为了避免社会落入财阀体系，财产税和遗产税应该增加。不幸的是，这一观点最近在中国得到了回应。事实上，虽然美国的收入差距在过去的20年里有所扩大，但根本没有财阀的迹象。大多数令人羡慕的富人靠个人成就致富，很少是因为他们的家族财阀背景。

如果真的有必要用遗产税来避免财阀，或者用巴菲特的比喻来把富人子女拉回到和穷人子女一样的起点，那么对于像巴菲特这样的超级富人来说，税率必须达到没收水平才能使用，这意味着很大一部分私人财富应该交给政府控制，只留下相当一部分中产阶级(占人口的大多数)，这样起点才是公平的。但是巴菲特自己做到了吗？不，事实上，他把大部分财产捐给了盖茨基金会，一个私人机构。如果他真的认为财富由政府控制更好、更公平，他应该给财政部开一张支票。你知道，联邦政府及其许多分支机构都愿意接受私人捐赠，事实上一直在接受私人捐赠。自1996年以来，财政部公债局已收到2600万美元的捐款。其他如国家科学基金会、卫生局、林业局等。

那么，他有没有把他的孩子拉回到公平的起点？不，虽然他捐了大部分财产，但还没有到被没收的程度。他留给三个孩子一笔30亿美元的教育基金，这笔钱足够他们享受任何可以想象的“起步优势”。用他自己的话说，“你不能因为他们没钱就让他们不做事”，但按照这个标准，遗产税应该怎么征收呢？

巴菲特的职业经历一帆风顺，他很幸运拥有常人难以想象的巨大财富。他的消费需求极低，很难理解许多中小企业面对重税时的痛苦和绝望。因此，他对制度和政策的看法没有什么价值。