李实：期待优化收入分配制度年

本篇文章3469字，读完约9分钟

北京师范大学中国收入分配研究所执行院长

《金融周刊》邀请了李实师范大学中国收入分配研究所执行院长

在过去的三十年里，中国不断扩大的收入差距引起了公众的广泛关注，同时也对收入分配领域的不公平现象表现出极大的不满。

由于收入差距的原因极其复杂，如何解释当前的收入差距及其背后的原因存在很大差异。有人认为收入差距的扩大只是市场化改革的结果，甚至认为改革开放是收入分配不公的罪魁祸首。也有人认为收入分配中的许多问题在于改革的不充分和不彻底。

面对这些不同的观点，我们需要进一步解释市场化改革与收入差距之间的关系，从而认识到只有深化经济体制和政治体制改革，才能优化我国的收入分配制度。

收入差距扩大了，分配不公加剧了

20世纪80年代末90年代初，我国城镇居民收入分配的基尼系数约为0.23，大于改革初期的不平等，但仍处于较低水平。到2002年，城镇居民收入差距的基尼系数已经达到0.33。

最新数据显示，中国城镇的基尼系数在2007年已升至0.36。2007年，农村内部收入差距的基尼系数估计为0.38。虽然不同的研究结果对农村内部收入差距的变化有不同的结论，但有一点是大家都认可的。现有的农村收入差距远远大于改革开放之初的水平。

相关研究表明，1978年农村居民收入分配的基尼系数约为0.22。在30年的经济转型和发展过程中，农村居民收入差距扩大了68%。根据世界银行的估计，1980年代初，国民收入分配的基尼系数约为0.31。2007年估计国民收入差距的基尼系数约为0.49，最高10%人口群体的平均收入是最低10%人口群体的23倍。

与此同时，收入分配问题仍然十分严重。

首先，行业间的收入差距继续扩大，垄断行业的高收入问题更加严重。例如，2003年金融业雇员的平均工资比城镇高49%，2009年高87%；与制造业相比，金融业雇员的平均工资2003年高出64%，2009年高出125%。垄断行业工资的过度增长反映了这些部门员工人力资本的提高，而更多的反映了垄断利润的快速增长以及这些部门利润向工资的转移过程。一些相关研究表明，垄断行业和竞争性行业之间收入差距的三分之二来自垄断本身。

其次，社会保障制度的分割导致不同人群之间的收入差距不断扩大。这方面一个最明显的例子是，不同的退休金制度会导致老年人退休收入的巨大差异。在城镇，退休保障制度可谓“百花齐放”。公务员的退休保障制度是最香的，其次是事业单位和企业的退休保障制度，最差的是失业人员的养老保障制度。

最后，腐败收入导致的收入差距和社会不公平现象越来越严重。由于统计数据的局限性，我们很难准确估计腐败收入的规模以及由此造成的收入差距，但这并不妨碍我们对腐败的规模和程度有一个粗略的估计。在过去的几年里，贪官的“捕获量”一直在增加，这意味着腐败的范围在一定程度上在扩大，“捕到的”贪官的人均腐败收入也在直线上升。

收入差距扩大的三个原因

对于社会收入差距扩大的原因有不同的理解。有些人经常把收入差距扩大归咎于市场化改革。

这种理解往往基于这样一个简单的逻辑:在计划经济时代，收入差距很小，而过度的收入差距只有在市场化改革之后才会出现。这种理解没有看到收入分配问题背后的主要原因。

我们应该看到，除了市场机制之外，还有政府的控制、调控和干预，以及大量的制度、法规和政策。而且，这些制度因素和政府行为无处不在，无时无刻不在影响着居民收入分配和再分配的过程和结果。

因此，在政府行为和市场机制的双重作用下，我们必须分清各自扩大收入差距的责任，收入差距是由制度因素、政策因素和政府行为造成的，收入差距是由市场机制带来的，收入差距是由政府因素(制度因素、政策因素、政府部门行为和官方行为的总称)和市场因素相互作用造成的。

我认为应该从三个不同的层面来看待日益扩大的收入差距:

第一个层次是有利于提高效率的激励部分，属于克服平均主义的成果，不违背社会可以接受的公平原则，因此应该予以肯定；

第二个层面是经济改革必须付出的代价。例如，中国的改革只能采取一种双轨渐进的过渡方式，这就不可避免地会导致利用双轨制度进行“寻租”等活动。在一定程度上，这可以说是改革的代价，但应该限制在最低程度；

第三个层次是过高的成本，或者是不应该支付的部分，或者是应该预防和避免的部分。

我们也应该看到，从市场和政府两个维度来分析收入差距扩大的原因是不够的，因为收入差距的扩大有积极的一面，这不仅符合市场经济的原则，也符合社会公平的原则，也违背了社会公平的原则。从这个意义上说，更细致的研究工作需要进一步区分政府因素和市场机制分别带来的公平收入差距扩大和不公平收入差距扩大的影响。

更重要的是，我们应该看到政府因素将导致不公平收入差距的扩大。例如，城乡收入差距扩大、垄断部门和竞争部门收入差距扩大、政府官员和普通工人收入差距扩大，都与政府政策和制度安排密不可分。具体而言，这些政策包括长期的城乡分割体制和政策、收入再分配税的累退性、垄断部门利益的保护以及制度设计缺陷导致的官员腐败。

城乡收入差距和地区收入差距在很大程度上反映了经济资源配置和分配机制存在的问题。如果资源分配高度集中，从上到下分配资源，分配系统顶端的部门和区域往往受益最多，而分配系统边缘的部门和区域受益最少。

近几年来，垄断行业收入过度增长导致全社会收入差距扩大，这从另一个方面表明，一些行业推迟市场化改革只会导致部门间收入差距扩大。打破垄断，引入生产领域的竞争，一直是市场化改革的主要目标。

然而，在实际推进过程中，由于部门利益的制约，市场化改革的进程在部门之间明显不平衡。一些部门不愿放弃垄断利益，利用自己的影响力拖延市场化改革进程，或者只是选择更有利于部门利益的“改革方法”，竭力抵制不利于部门利益的改革方法。

此外，在现行分配制度下，垄断部门的垄断利润和公司利润很容易转化为部门员工的收入和福利。因此，垄断部门员工的收入增长大大超过一般竞争部门，导致整个社会的收入差距扩大。

在这个问题上，还应该注意到，政府机关和事业单位在工资决策上具有与垄断部门相似的特点，即工资水平不是由效率决定的，而是由可支配的财政收入的多少决定的。更重要的是，为了保持高收入水平，一些垄断部门设置了行业进入壁垒，导致了部门和行业之间劳动力市场的严重分割。

总之，不加分析地将收入差距扩大归咎于市场化改革是不现实的。不难看出，在扩大个人收入差距的诸多因素中，一些传统计划体制遗留下来的制度和政策，在部门利益和地方利益的驱动下，形成了与市场体制规则相违背的制度和政策。政府对市场缺陷和市场扭曲的不作为态度，以及缺乏资本约束和劳动保护成为最重要的因素。市场化改革进程导致的收入差距不断扩大，既有公平也有不公平，后者与政府的不当行为——过度作为和不作为密切相关。

坚持市场化改革

在探讨收入差距扩大的原因时，我认为把收入差距扩大归咎于市场化改革是非常片面的，没有看到问题的症结所在。

在单方面推进经济领域市场化改革的过程中，政治体制没有做出相应的改革，政府部门没有做出相应的转变，政府职能和权力没有重新界定，政府官员的行为也没有受到相应的约束，市场化改革的进程将偏离初衷。

最初设想的竞争性市场经济可能演变成垄断市场经济、权力控制下的市场经济和扭曲的市场经济。各种生产要素参与的公平收入分配模式可能演化为权力参与或权力与资本勾结掠夺社会财富的分配模式。

最初设想的社会主义市场经济很可能演变成一种“特权资本主义”，而特权资本主义下的市场经济只能给少数人带来财富，而不是社会成员的共同富裕。从某种意义上说，当前收入分配领域存在的问题集中体现了我们长期以来实行的“一条腿是真实的，一条腿是虚拟的”改革模式的弊端。因此，解决收入分配不公问题不仅是收入再分配问题，还涉及到经济、社会和政治的各个层面。

我们应该认识到，收入分配的不平等，作为分配的结果，掩盖了权利和机会的不平等。从这个意义上说，解决收入分配不公问题是一项长期而艰巨的任务，这不仅是一个收入再分配的政策问题，还涉及到一系列的权益调整和安排。

面对市场经济，如何确立人人享有的平等政治、社会和经济权利，包括平等的社会保障、平等的创业和就业机会、平等的职业选择和职业流动的权利和机会，是转型国家必须面对的问题。

权利和机会平等的实现将涉及金融体系、社会保障体系、就业体系、教育体系、医疗卫生体系等方面的改革。总之，只有深化社会政治领域的改革，才能从根本上缓解收入分配不公的问题，我们期待2013年成为“收入分配制度优化年”。