哈耶克：只谈市场经济很危险

本篇文章3781字，读完约9分钟

前三季度，国内生产总值同比增长7.7%，第三季度，国内生产总值同比增长7.4%。今年以来，中国经济增长明显放缓，近期增长数据创下14个季度以来的新低。

那么，当前经济放缓的原因是什么？各方给出的解释无非是海外需求低迷、周期性衰退和市场化改革不足。

面对蔡颖记者，中欧国际工商学院教授徐小年直言不讳地说:“我们应该在中国社会的整体转型过程中考虑中国经济的放缓。为什么改革开放带来的30年高速增长势头在减弱？事实上，其中许多是由于改革不充分造成的，但这不能完全解释目前的一些现象。我们必须明白为什么改革没有到位。改革能到位吗？恐怕它不会起作用。因为支持市场经济运行的体制不够健全。”

在经济和政治体系之间

在徐小年看来，中国过去30年的发展是在大制度框架不变的前提下进行的。现在，只有通过经济改革，可以发挥的潜力已经基本耗尽。他认为经济和社会应该并行发展。“如果大的制度体系保持不变，我们国家的经济和社会发展很可能会受到阻碍。”

如何避免这些障碍？天则经济研究所所长秋枫说:“许多经济问题都有着深刻的制度背景，有必要通过制度改革进行更合理的安排。”

"正如哈耶克所指出的，个人自由、政治民主和市场经济是不可分割的三位一体."在谈到改革的方向时，徐小年重复了两次这句话。“哈耶克告诉我们，为什么最后谈论经济是非常危险的。”

空航空航天大学人文社会科学研究所所长高全喜在接受蔡颖采访时解释了所谓的“三位一体”:“例如，国家计划经济委员会等中国传统计划经济体制将阻碍个人的自由创造，阻碍市场调节、增长和繁荣的进程。在这种体制下，个人和企业(包括国有企业)缺乏自主权，它们都受政府计划的控制。商品流通、产品多样化和技术升级都需要依靠自主权。”

20世纪70年代末，中国开始摆脱每个人都要研磨外国工人的僵化制度，市场经济萌芽并发展。然而，30多年后，日益发展的市场经济遇到了新的麻烦:“市场经济需要一套法律规则，一个正常的经济，以及自由和公平买卖的能力，这需要法治来保护它。法治应该约束市场的所有参与者，而最重要的是约束政府的公共权力。政府不应参与市场竞争，而应提供一套法律制度环境，以确保国有企业、民营企业和外资的公平交易。这样，中国的改革进程将逐步从经济扩大到社会、法治和宪政。”在高全喜看来，中国改革的进程正是哈耶克思想体系的确认。

“这是哈耶克的伟大之处。”在徐小年看来，哈耶克不仅是一位经济学家，也是一位制度主义者、政治伦理学家和涉猎广泛领域的学者。“经济和政治制度之间以及经济和社会伦理之间有联系，必须作为一个整体来分析。”

为中国经济转型提供理论支持

如果说哈耶克的博大是从市场到法治的反映，那么对计划经济的批判则反映了哈耶克的深邃。秋枫坦率地说:“中国过去30年的经济史是一部市场力量和计划体制之间斗争的历史，是20世纪的遗产。当然，在斗争中也有前进和后退。现在，规划系统的一些外壳还没有完全消失，它们仍然非常强大，相应的缺点仍然存在。”

当谈到规划制度是20世纪的遗产时，秋枫特别澄清说:“许多人认为政府深入干预经济是中国的传统，但实际上这是一个完全的误解。计划经济的建立始于20世纪中期，中国农民自然是自由市场商人。”

他提醒大家要注意这样一个现象，“人民公社以后，出现了几次反集体化的浪潮。一方面，政府建立具有强制力的规划体系；另一方面，农民不断退出计划体制，退出社会的趋势是自发回归市场经济的行为。这表明哈耶克的自发秩序的力量始终发挥着作用。”

1992年后，中国坚定走社会主义市场经济道路的市场化改革继续推进，哈耶克在中国的地位迅速上升。“因为他的理论解释了为什么计划经济是低效的，它为中国向市场经济过渡提供了完整而系统的理论支持。另一方面，中国在20世纪80年代的改革中也探索了自己的一些经验，如规划的盲目性、政府职能权力过大、个人和企业缺乏自主权等。因此，我们必须继续开放市场，放弃计划经济。这些经验正好符合哈耶克的理论。”高全喜解释了哈耶克进入中国的原因和影响。

当然，在中国，计划和市场之间的争论并不简单。事实上，现在很多人仍然迷信规划，所以在20年前的南方谈话中将会有一个最终的决定。恐怕这就是为什么徐小年几乎不厌其烦地通过《人才》的记者公开解释哈耶克的观点:“他第一个指出计划经济的主要问题是信息。在现代经济中，需求和生产的信息是复杂多变的，因此政府计划者不可能掌握分散在每个消费者和企业中的信息。所谓实现资源优化配置的计划只是一厢情愿。信息的分散性决定了资源分配的决策也是分散的。”。

随着数学工具和计算机网络技术的发展，有人建议中央计划者可以通过这些强有力的技术手段掌握相关信息。对此，徐小年回应道:“哈耶克已经回答了:使用功能强大的计算机是没有用的，因为这根本不是一个技术问题。”

徐小年解释说，当政府规划者制定计划时，关于消费者需求和企业成本的信息被认为是存在的。事实上，这种信息只能在消费者体验过程和企业提供产品的过程中逐步释放。没有市场交易，这些信息永远不会被公布。假设苹果想推出一款手机，并问消费者，“你愿意支付多少？”消费者根本没有答案。因为他从来没有用过！只有当消费者接触到手机，并不断用货币符号，即价格，定量地表达他们的感受时，苹果才能计算出如何最大化生产利润。因此，不管收割机有多强大，在田里的庄稼还没有长成之前，它是没有用的。在失去了成本信息和需求信息后，政府计划者是一个没有眼睛、没有耳朵、只有权力和核武器的怪物。

《秋风》从人类思想史的角度对其进行了分析:在20世纪，出现了一股思潮兴起，即重新打倒整个社会，如俄罗斯的计划经济企图、五四运动的激进反传统等。“哈耶克认为，这些现象是迷信和理性的产物，提前计划可以创造一个全新的世界。”哈耶克对传统持积极态度，因为他反对迷信和理性。秋枫还提出了一种观点:“中国过去30年的改革，归根到底是传统的恢复和普通人自发回归传统所带来的制度创新，也就是说，我们的制度创新实际上是制度的回归。”

争议学者

哈耶克1899年出生于维也纳一个学术氛围浓厚的家庭。1918年，他进入维也纳大学学习经济学。后来，他参加了20世纪30年代关于计划经济可行性的大辩论，出版了《经济学与知识》、《通往奴役之路》等书。，系统地分析了计划经济的各种弊端。第二次世界大战后，哈耶克的研究领域扩展到法律、哲学和政治学，并于1974年获得诺贝尔经济学奖。除了信息问题，哈耶克还深刻分析了计划经济的激励机制和伦理缺陷。正如徐小年向《人才》记者解释的那样:“在计划经济中，决策的成败与个人利益是脱钩的。特别是对企业来说，它与经营者无关，这大大降低了决策的质量，政府的计划也没有得到很好的执行。这样，政府规划者就不得不采取强制措施，动用军队、警察和官僚来监督所有企业甚至个人，监督执行情况，并严厉惩罚那些没有这样做的人。所以哈耶克说:“计划经济是通向奴隶制的道路。”

然而，近年来，许多人开始质疑哈耶克，认为他反对政府干预市场，主张弱肉强食，甚至牵连到一些国内市场学者。徐小年对此并不认同:“没有一个自由派经济学家说过，市场经济离不开政府。”亚当·斯密在《国富论》中明确阐述了政府在市场经济中的职能:第一，界定和保护私有财产权；第二，提供公共产品和服务。其他人不需要政府。哈耶克的观点也是如此。”

秋风还澄清了哈耶克不是无政府主义者，甚至他认为大政府是可以接受的，关键是政府的权力应该受到正义规则的约束。“哈耶克经常在他们的奥地利学派内部受到不完全的批评。中国舆论界普遍认为哈耶克是一个市场原教旨主义者，但在美国却有许多真正的市场原教旨主义者批评哈耶克，这真是自相矛盾。”

高全喜深刻分析了这种怀疑形成的原因。“哈耶克的理论是针对当时西方福利国家化的趋势。普通人停止了工作，创造财富的活力被削弱了。他反对这一点。然而，因为他专注于批判过度的福利，专注于个人创造、自由、财产权等。，这是不可避免的忽视平等的吸引力。”

正是这种平等需求成为了近年来中国社会的一个核心矛盾。媒体、学术界、普通民众和其他公众舆论都被粘在这里，诸如“郎谷之争”、贫富差距、灰色收入等问题也纷纷上了互联网。各方的争论都指向了不完善的市场化改革，甚至一度推迟了中国向市场经济的过渡。另一方面，由于政府职能转变滞后，市场干预力度加大，本应提供的医疗、教育等公共服务没有及时到位，人民群众的需求也很强烈。在这种背景下，对哈耶克个人观点的质疑演变成了对哈耶克的整体质疑。

“哈耶克理论的前提是存在一个成熟的法治宪政社会。在这种情况下，很少有基于公共权力和强大资本主义的掠夺性贫富差距。然而，正是由于市场化改革尚未到位，向法治社会的过渡尚未完成，才出现了这些问题，所以很多人认为哈耶克有点自由主义，强调富人的利益。”高全喜提醒说，“西方太饱了，吃不下，而中国现在太瘦了，正好相反。”事实上，我相信哈耶克不会反对政府提供适当的公共服务和公平的福利政策。”

当然，中国市场化改革中的问题应该通过深化政治体制改革来解决。正如高全喜所说:“中国需要进一步完善与市场经济相匹配的社会政治制度，如法治和宪政，并对权力进行必要的限制，以建立一个真正自由和公平的市场经济，使普通人的要求自然得到满足。”为此，我们必须通过哈耶克提到的一系列制度变革的门槛。”