社科院发布中国城市竞争力报告 建议一线城市发展多中心优房客

本篇文章1851字，读完约5分钟

5月30日，中国社会科学院财经研究所发布了《2016年中国城市竞争力报告》。

该报告建议放宽对大城市的限制，根据当地条件发展小城镇，并建立多中心。简单地说，一线城市只是限制了中心城市的人口，而周边的小城镇应该大力发展，建设更多的新城市。

中国社会科学院城市与竞争研究中心主任倪鹏飞认为，北京在建立分中心方面开创了先例，这样它就可以释放和分享规模经济的红利。

目前，由于高房价和限制人口增长的措施，一线城市的人们抱怨很多。报告显示，制约大城市发展、大力发展中小城市的城镇化政策有待完善。在过去的几年里，小城市没有发展，因为没有工业。

单中心与城市疾病正相关

根据上述报告，2015年，中国一线城市的“城市疾病”指数排名第一。

报告研究小组成员子博士指出，“城市疾病”指数最高的城市大多是人口高度集中在单中心和中心城市的城市。人口过度集中在一个中心是“城市疾病”的一个重要原因。在人口高度集中的中心城市，“城市病”指数相对较高，呈现出显著的正相关趋势。

所谓“城市病”，主要是指城市人口过度集中所造成的一系列社会问题。这包括交通拥堵、环境恶化、住房压力增加和医疗设施严重短缺。

倪鹏飞认为，按照每300万到500万人建一座城市的标准，北京应该有六个市中心。

事实上，北京很早就提出了发展多新城多中心的构想。《北京城市总体规划(2004 -2020)》提出建立多中心，包括中关村核心区(报价000931，购买)高科技园区、顺义现代制造基地、亦庄高科技产业发展中心等。还建议建立一些中心城市，包括11个新城市，包括通州、顺义、亦庄、大兴、房山、昌平、怀柔、密云、平谷、延庆和门头沟。

过去，通州的人口增长很快，但是没有合适的工业规模，通州变成了一个没有工作、有城市的沉睡城市。然而，亦庄有大量的工业，但聚集的人口不多，这导致了有工业而无城市的另一个极端。因此，很多人在主城区工作，但是住在通州，或者住在主城区，在亦庄工作，这给居民带来了很大的交通压力。

中国区域科学研究会会长、南开大学教授郝守一认为，过去一些大城市的“城市病”比较突出，这也与主体功能区规划实施不力有关。主要职能领域界定了哪些领域限制或鼓励发展，但由于没有配套措施，难以实施。

因地制宜区分和发展大城市周边的小城镇

近年来，北京通过拆除低附加值的商业和工业设施，减少了中心城市六个区的人口，预计今年将减少3%。

一线城市主城区减少人口的措施主要是减轻主城区的交通压力。然而，将一线城市的人口赶回三、四线城市或小城镇的想法不一定可行，因为三、四线城市和偏远地区的小城镇缺乏就业机会。

上述报告建议，应放开对大城市的限制，因地制宜地分化小城镇(大城市周边)，建设多规模多中心，构建具有较强经济竞争力、社会凝聚力和环境可持续性的多中心网络城市体系，支持中国经济快速发展。

因此，有必要放开大城市及以上人口限制，将大城市人口规模限制政策调整为中心区人口规模限制政策。如果中心区人口超过最优规模，应配合市场规则，建立多个中心和子中心。鼓励城市群中符合条件的大中城市有序扩大规模，在合理规划下，引导其向规模更大的城市发展。

这不同于当前制约大城市发展、鼓励中小城市发展的城市化思路。中国区域科学研究协会主席、南开大学教授郝守一认为这样做是必要的。他说，过去总是提到中小城镇的发展，但许多中小城镇没有工业，没有工业就没有就业，这就是中小城镇难以发展的原因。

“过去，我们的城市化和工业化是脱节的。为什么表演会脱节？也就是说，工业化先于城市化，城市化导致了城市的发展。土地的城市化速度快于人口的城市化速度。”郝守义分析了中小城镇发展面临的尴尬。

一些远离大城市或特大城市的中小城镇建造了大量的商品房，但由于没有人口和工业聚集，其中许多已成为鬼城。在许多三、四线城市，虽然必须聚集大量人口，但实际人口增长非常缓慢。

对此，一些专家持不同意见，认为应限制超大城市和特大城市的发展，鼓励二、三线城市的发展。

国家发改委宏观经济研究所科研管理部主任高国力认为，国家控制大城市主要是为了控制特大城市和超大城市的发展。对于大量的小城镇和城市来说，它也可以承担一部分人口，但是聚集更多人口的重任应该放在中等城市，即一批中等城市。这些城市类型多样，功能完善，配套设施完善，能够吸引更多的人和产业集聚。

高国利认为，政府的支持应该体现在“控制大”、“支持中”、“整小”上。那就是控制超大型和特大城市的扩散；支持一批数量大、类型多、功能完善的中小城市；尝试整合小城镇和城市。