要闻:张荣华评《晚清戊戌史事新探》︱“引狼入室”还是古典新绎？

本篇文章6391字，读完约16分钟

《引狼入室:晚清戊戌史事新探》，雷家圣着，中西书局年10月出版，330页，55.00元变革时代经常产生探究前车之辙的热情，戊戌时代出现了关于王安石变法的各种评论，现在的改革年代对戊戌变法的辨析也在持续，新 最近的一种是雷家圣着《引狼入室——晚清戊戌史事新探》 著者是教授上海师范大学历史系的台湾教授，原题为《失落的真相——晚清戊戌政变史事新探》，调整文案后，在中国容易发售简体字版。 受到好评，鼠年春节后瘟疫持续的时候一页一页地读 书分为五章，除了导论结论外，由“两朝鲜问题与中日甲午战争”“三百日维新”“四戊戌政变”三章组成，卷末三种附录共计约十五六万字 这本小书的目的很明显，康有为、梁启超等变法人士策划在戊戌维新期间实施“中美英日合邦”计划，面对中国被列强合并分割的危险，慈禧太后发动“拉拢狂澜”，发动政变阻止“合邦”阴谋， 书名也令人瞠目结舌，但文案不能说是全新的探索，到处说服人，凭揣测代言“失去的真相”。 第二章相当长，与附录《大同同邦论》的校记一起，占全书的一半篇幅 朝鲜亡国史和甲午战争作为变法运动的背景，已经是今天人的研究常谈，晚清志士以日本兼任朝鲜也有警戒和责任的“戊戌史事新探”的名义重新探讨朝鲜最后半个世纪的史事，不仅是徒劳的，而且是文的问题 序言中提出“甲申之变和戊戌政变有多个相似之处”的意见(第35页)，必须执行正文。 这是学术论著的基本规范，但在后面的第二章中没有提到，没有证实片言只语的史实。 只是，第四章有著者代袁世凯想的话。 “袁世凯只要想一想，就知道这些变法派官员，即中国的开化党，谭嗣同是中国的金玉均和朴泳孝。 如果……慈禧太后会成为闵妃 (第198页)这显然不是历史 第三章“百日维新”主要介绍康、梁、慈禧和光绪等“重要人物”，著者陈说:“尽量运用前人的研究成果，呈现戊戌变法的经过。” 写新书，无论如何没有挪用现有成果的理由，“运用”一词也是不通的 文中的“慈禧太后和光绪皇帝，两种不同的性格，产生了两种不同的决定方法”也是病句。 慈禧明辨是非，果断能断，光绪轻佻冲动，赞美感情大事。 暂且不论其说法是否妥当，由此得出的结论是“戊戌政变可以说是这两种不同性格引起的权力冲突”(第135页)，特别是政变是因为性格不一致，还是因为权力冲突，这一结果是不能并存的。 本章关于“翁同鸒退位”一节，光绪提出“定国诏”后，推论出不支持新政的翁同鸒退位，得到太后的默许，慈禧表现出支持变法新政的态度(第143-144页)，浑浑噩噩吹新政。 “翁支持康有为变法的主张，向光绪皇帝推荐了康。 这是康有为在戊戌政变后的单方面说法”，翁给《梁启超年谱长篇》寄来了朋友信云。 我不知道“弟弟举康，梁也，打心底里不能告诉任何人”。 这封信的真伪还在怀疑，翁推荐康的事还有线索 李盛铎从保国会的倡导者之一依靠后党成为荣禄的心腹，是学术界研究的共识 著者推测李氏的“非荣禄个人”，只是为了说明罢免翁而说“不是出于慈禧之意”，完全无视康梁之外，叶昌炽、金梁等官员提出了慈禧、荣禄、刚毅等人推开翁的记录。 梁启超列举的另外两个干扰变法的依据是“二品以上的官员去太后处谢恩”“亲信荣禄担任直隶总督”“不是出于慈禧之意，而是光绪讨好慈禧的行为”(第165页)。 萧人奇怪为什么这么偏袒王后 第四章“戊戌政变”说，百日维新后期变法派官员提出了“借才”“合邦”计划，慈禧在其中发现了惊天阴谋，发动了坚决的政变，使中国摆脱了被分割为日本、英国殖民地的危机。 本章是全书的中心，还塞满了捕风捉影的论述，经不起推敲 著者“合邦”这个名词来自日本”(第170页)“中国没有这句话，这句话是从日本传来的”(第211页)的说法不正确，其来源是“衡平八尾典”“协和万邦”“史记五帝本纪”“和国”“雅” 梁启超《大东联邦新义序》坦率地承认这句话来自《尚书》。 “联邦”结合，包括两义 日本议员森本藤吉于1893年发表了《大东合邦论》一书，提倡朝鲜和日本的合邦是归化文明的动向，表明日本兼任朝鲜的合理性，对中国只提出了“合纵”。 梁启超指责“联盟”正是合适的，梁邦论“攘夷论，打动我的心，构思危险”，其中承认了“合从道理，洞中肯画”，赞同中日平等同盟的必要性，这是他在戊戌年4月翻印这本书的第一次 著人也承认“联邦是比较中性的名词”，日本人因此“合并”了朝鲜的野心，据说在1896年朝鲜阴谋受挫后，转移到了中国(第176页)。 具体来说，康有受日公使矢野文雄的影响，确立了在变法前夕推进两国联邦的宗旨，在变法期间伊藤博文访问，计划与变法派策划合邦，表现出一举吞并中国的势头(第177、225页)。 根据康氏的《我史》记载，戊年四月“与日本矢野文雄约两国的合邦大会议，……矢野君并不大胆”，著者认定该合邦“谈论中日两国的合并”，根据是什么？ 为什么不是联盟的话？ 现在的人还把“合和万邦”作为构建人类命运共同体的历史依据 如果康意合并，为什么日本人怀孕了，作为政治家的矢野却不敢理？ 实际上，康氏经常谴责日本以联邦的名义合并朝鲜的行为，甲午下午书条陈氏说“发了日本的阴谋，指朝鲜的蓄患”，政变后再次确认了日本和朝鲜的教训。 “乙未的夏天，自诩为敦煌自立，脱下中国的桎梏，不到10年，在日本，开始后悔听错的把戏。 著人严厉谴责伊藤、矢野等人在戊戌年实施“一举吞并”的联邦计划，虽然这个评价不寻常，但不能提供任何文献证据，“我们不能认为因为日本文件中没有联邦的复印件，当时就不存在联邦的计划。 著人主张“验证事实必须依赖证据，但应该只问有没有证据，不应该问多或少”(第259页)，但这样矛盾、逆转也值得钦佩。 虽然没有稳步登上伊藤、矢野等日本当事人的文献资料，但在戊戌史探的名义下，介绍了1909年日本政府书关于“国家结合”、“国家合并”异同的报告，认真列举了“大东合邦新义”一词的校正所得，到底是什么意思？ 著者认为康氏的措施既准备联邦会议，又出版《大东合邦新义》，在没有证据认为两者相辅相成的情况下，首先翻印日本人的书与康无关，不惜虚拟故事:“笔者认为，康一方面与日本人合邦大 “(第299页)”梁启超既然认为这本书有大问题，为什么要出版这本书？ 当时，康正和日本人共同推进了联邦大会的计划，要求梁出版这本书，因此认为梁违背了师的生命，只能出版这本书。 “( 302页)纯粹以虚想代替实际，梁及其弟子管理出版推广，不服从康氏的指令行动，康氏本人的著作也被梁约束了几年，大发雷霆，无可奈何 康氏在政变前一天与伊藤博文进行了会谈，观看了以《游清纪语》为题几个月后刊登的《台湾日报》。 文案与《我史》上记载的“看伊藤博文不求救，请说太后”相符。 著者无法从中发现预想的文案，失望之馀，“游清纪语”的文案的可信度受到了质疑。 “康有为要和伊藤博文见面，对话复印件只有这些吗？ 》( 208页)这不是《列子》寓言《邻居偷》的讽刺可笑心理吗？ 著者说:“变法派联邦的阴谋，在杨深秀、宋伯鲁奏折中得到了最充分的说明”(第249页)，但列举的“说明”适合证明著者缺乏充分的基本能力来理解史料。 两折康氏因草案，认为杨氏的“时局为拯救瓦裂而造成了难关”，“合邦”的意思仅限于折文征带来的洪汝冲“连结和国家”、李提摩太的“联合英、美、日本”、伊藤博文“连结吾华”的诸说中的联合同盟，“联邦之名” 著者认定其义不结盟，“杨深秀主张的联邦其实与英、美、日本三国合并”(第212页)。 也许你忘了自己说了，联邦是中性化名词，兼有结合的意思了吧？ 宋《速简重臣连结与国折》前一天李提摩太康有地出示了分割图，传达了“打算使中国、日本、美国和英国成为同盟国”的云云，上疏的担忧点摘自地表示了“连结与国以安社稷”。 而且，《国新闻报》的“要闻”栏报道说，李提摩太进入北京向“分割中国图”机关提交，主张“为了现在的计划，必须与英、美、日三国确定联邦合同”。 著人看到宋折，不仅认定宋伯鲁支持李提摩太的联邦提案，还补充说“当时变法派官员的所谓联邦，确实不仅仅是交出了外交上的同盟，还交出了国家权力的合并”(第214-215页)。 这样率意可以在合并、联邦和合并之间划等号吗？ [日]森本藤吉《大东合邦新义》著者向变法派吹胡子瞪圆眼睛，写慈禧就变成咏叹调 “慈禧也有观看杨深秀奏折的意愿，杨先生的奏折逃不出慈禧法眼”、“康梁等外交常识多么幼稚，几乎承受了中国的主权，慈禧太后必须坚决发动政变，中国才能忍受想象”、“慈禧政变前， 清朝带着狂澜之功，把中国从分割合并的灾难中解放出来”云云 在著的笔下，慈禧似乎成了大致的马列主义老太太 但是提倡“计量中华的物量，结成国家的欢心”的不是爷爷吗？ 政变后清廷公布了康梁和六君子的罪状，但对所谓的联邦只字未提，著者为弥缝缝了这个阙。 本章最后拆除慈禧为什么要避免这件事，关于引起政变的真正原因禁忌不深。 第一，我害怕“变法派是民间势力，一时难以完全根除”。 这是无理的胡说八道的推测，如果真有变法派拉拢狼的“惊天国际阴谋”，一定会被列为世界上最大的罪状敕令，藉由变法派的社会影响很大，为什么要隐瞒呢？ 近年来，奇怪的偏见理论很多，看起来很奇怪，应对措施无非是模仿前贤的断饮“拿来证据”！ 无缘无故地尝试新事物，似乎还是没有门 慈禧太后站在满清统治本位的角度谴责维新派带狼入室，从古典新演绎的角度考察更具历史合理性 吴子胥和申包胥的典故雅俗家喻户晓(《左传》记两人友好，春秋后期楚医，吴父、哥哥被陷害在楚平王手里冤死。 吴发誓吴师灭楚的方法是为父亲报仇)。 行前说申包胥:我要间谍楚国。 申说:孩子死了，我来救它 十九年后吴助吴国破楚 去秦求救，在秦汀哭了七天七夜，秦哀公感动地救了楚，帮助楚昭王复兴。 据说这个故事从前汉开始不断重建，根据背景不同有不同的意思。 通过沿着这个语境考察，可以理解康梁等变法志士藉表现涉外角度的意图和需求 维新送书使用“借才”客卿，经常以伍子胥为例，举出“吴用伍员和威强楚”(洪汝冲)，首先重申了踵武“申包胥哭秦庭”的救国战略和现实意义，这在戊戌面前频繁出现在康梁的呼吁中。 康氏在1895年表示，如果不愤慨而坚强，“会哭秦庭，走投无路”。 他写书提议联英拒绝俄罗斯，也是具体的“申根九日不吃，全力感受”之路。 踏上亡命之路后，康梁与英、日政要和学者通信或笔谈，更是“哭秦庭”“效申包胥哭，乞师外国”“我们不能不哭秦庭”“不能输张栾之孤忠，但比较有效的申包胥哭”“秦庭哭” 对于现代申包胥的明确表现，康有对伍子胥的评价有抑扬顿挫 贾谊《新书》贬低子胥涉及老君的复仇和无辜行为，《史记伍子胥列传》对此褒贬不一。 章太炎以前采取贾谊的角度，认为吴对楚平王有臣谊，不能复仇之路(《春秋左传读》)。 进入民国后谈《史记》编纂的微目的，司马迁已经认为明察子胥“藉吴观楚”符合复仇之义，“这“春秋”不能嘲笑，不要独自嘲笑，知道没有褒奖，“其李祸的子孙酷 子胥之事不可为也。 则不共戴天之义。” 为了应对这一困境，史迁意图衡量利害之重，在子胥传之外，设置“游侠”“刺客”两种传，避免子胥式复仇造成伤害。 “后世有子胥之痛者，伏尸两人，流血五步，足以致命遂志。 借外患瞄准宗国者，不必做那件事 所以刺客传人拯救了“春秋”的贫穷，做了那个萤火虫 “(《菿汉微言》)说是史迁“微旨”，不是很火的夫妇自己说的 康有为肯定子胥为父亲报仇符合《春秋》的大义，他没有照搬《公羊传》的云。 赞同“父亲被诛杀，孩子被报仇，推刃之路”，何休《解诂》“父亲无罪杀为君，诸侯君与王者，义离，君臣绝对，所以也行”的看法，报仇是乱世。 另一方面，康氏严厉斥责吴灭楚之举违背了经义，但应该被谴责的不是子胥而是吴国，孔子将“不修春秋”“吴子灭楚”变成“吴入楚”，“削子以恶败人国”。 以夷狄之行也报答夷狄。 另外，把字改为输入字，明贤君灭亡了，但还有那个国家”(《春秋笔削大义微言考》) 康、章讨论的着眼点和异同，要放在清初的历史背景下看得清楚 清初的遗民对伍子胥和申包胥的故事反复讨论，几乎统一的东西对申包胥不惜赞扬 正如天才少年夏完淳的复明提倡“哭秦庭援楚，租汉室救韩国”(《夏完淳集》卷八《李舒章求宽侯氏书》)，优秀的诗人思想家钱澄之《申包胥论》的文章不仅申独夺国亡命运，而且“楚复，直 而且义气感谢秦王。 “楚王复兴，秦师回来，断地输货币的说法从来没有和他说过。 那样的话，不外乎一个人包庇义气，秦亦义！ “像帮助别人的复仇一样，‘不想要别人的报纸，以义兴师为例’的例子在唐代也出现过。 “唐肃宗周而复始地借兵，用于中兴，现在论及此，周而复始也可以说是义。 《(《畑文集》卷1 )顾炎武也是诗《申包胥师》《亡人政寇兵，微命托宗祊》(伍子胥为亡教唆吴国灭楚，楚社宗庙为包胥一日之身。 以乞丐为题，诗句都称赞申的忠心救国。 正如钱澄的专论包胥之作，重点在于渲染施援国的义气，因此省略回纰帮助唐人平难后，不惜恐吓金帛的史实 因为那是伍子胥式的“乞丐”，所以被吴三桂乞丐满清入关再现，带狼入室，断送明室江山 殷前，非独不能赞扬乞丐，为了谴责吴三桂不得不鄙视子胥，顾炎武创作了《子胥鞭平王的尸辨》(见《亭林文集》卷六、吴梅村《鹿樵记闻》《日本乞师》条)。 出什新朝吴伟业懊悔，为子胥白白死去“手拉手往事，九原归来遇包胥”(《梅村家藏稿》卷19《伍员》)“属缕”是吴王夫差自毁子胥)，另外《伍复仇论》中是汉代史籍的记载 “立贤君，存楚社稷”(卷二十三)。 清朝说在康、章、变法者的笔下再现不是偶然的。 就像遗民谈古来自反清复明的基本关心一样，变法者节就任客卿，秦庭古方背后哭泣，说不清楚，是与满清政权的疏离感。 即，以本书为小人论的变法之士为例，在百日维新中率先提倡广泛聘请外国人当官员的李岳瑞，通过民国元年讨论清史条例公开质疑满清统治的合法性(拙文《李岳瑞与《清史私议》，《书城》年第一期)。 王照在衣食等日常生活中的西化程度在京城很引人注目。 他要做慈禧的海外旅行，皇帝去日本当留学生，写道:“以换衣冠，方便民主为语言。” 当时京官唐煊在日记中骂他疯狂，在曾祖王锡朋道光中作为抗英烈士而闻名，王照对西方人说“以身作则”(唐煊日记)。 前面提到的康有和章太炎有相似的看法，对伍子胥式的乞丐外国非常警戒和谴责，很明显不能说“吸引狼入室” 高调自命为申包胥的“微旨”还需要间谍，包胥以秦庭楚国死亡、变法事业死亡为前提，清廷还存在，死者在国外哭，首先承认定国已经不是国家，区别中国和满清的潜在 梁启超在戊戌初期提出“变法的宗旨以种族革命为本位，南海沉吟了几天，宗旨也没有异议”(《梁启超年谱长篇》)，康氏特别对负责新闻推广的侄子提出了“称为国家、皇帝及满洲，语言慎重” 在流亡外国面对外国媒体之前，可以大失所望 康氏说，变法夭折中断了满清掌权者交给汉族权力的“内转”进程，这个进程始于满人解放给曾国藩等，在戊戌时期已经形成了沈氏、李氏、翁氏、孙栈相的柄政结构，是“哭秦庭”者。 章太炎对他的反驳，强调“满汉固莫能两大”，无论曾经是左李还是沈李翁孙，只有虚名没有实权，但康举汉族秉政作为满汉消长的坐标没有异议 清史研究者至今仍以满汉消长为标志以骑术兴衰是否合理(见王敬雅评《马背上的朝廷》、《上海书评》. 2.1 )，似乎无视康有为举止的注意尺度。 康梁和戊戌变法的相关思想特点，还没有得到足够的重视 没有戊戌，为什么来辛亥？ 戊戌史事研究著作不考虑一百多部，第一部佳作应该推荐汤志钧先生《戊戌变法人物传稿》的上册，至今没有失去其研究基础的作用。 茅海建严谨的戊戌史事考索，让百日维新的朦胧面孔更接近五官 读本书，只是觉得现在的学风有问题，丈夫在说什么！ (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》app )